自认对法院的拘束力

作者：彭箭 江西省吉水县人民法院

一：自认对法院拘束效力的矛盾。

《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。可以说，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》确立了我国的自认制度。
自认制度是当事人主义诉讼模式的必然要求和自然产物。自认对法院的约束力源于辩论主义，根据自认制度，一方当事人自认对方主张的事实后，便对法院发生约束力，法院不得对自认的事实判断认定其真假，并将其作为判案的事实依据。由于法院对自认的事实不再实施证据调查，一般而言，其事实的真伪性也往往难以知晓。但有时该自认的事实明显与众所周知的事实或案件客观事实矛盾时，对该事实的自认是否还对法院具有拘束力呢？
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》一方面确立了自认制度，同时第九条又规定了：下列事实，当事人无需举证证明：
　　（一）众所周知的事实；
　　（二）自然规律及定理；
　　（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则?能推定出的另一事实；
　　（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
　　（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
　　（六）已为有效公证文书所证明的事实。
　　前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。自认事实除与上述事实相矛盾外，也可能与案件客观事实相矛盾，而我国法律又保留了法院依职权探知案件事实的权力，对此相互矛盾的事实，法院将以哪个事实作为判决的基础，我国法律没有明确规定法律适用原则。

二：当事人主义与职权主义诉讼模式对自认效力的分歧。

自认制度是当事人主义诉讼模式的必然要求和自然产物，自认的法律效果在于，法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束，法院在适用法律时，应以当事人自认事实为基础。如果当事人自认的事实为乙，法院不能以甲作为判决的依据。法院没有以当事人自认的事实为判决基础时，该判决即违反辩论主义。自认制度的设计实际上排除了法院对自认事实的认定权。既然排除了法院的对事实的认定权，也就必须容忍自认事实的非真实性。起码法院因受自认事实的约束，不能再动用职权，调查该事实的真伪。即使以法官的自由心证得出该事实可能有伪时，法院也不得否定该自认的事实。
自认对法院的约束力并非来源于该事实的真实性，即不因为双方对该事实的认可或认识的一致性而具有一般真实或盖然真实性。而是源于民事诉讼法中辩论主义这一基本原则。根据辩论主义的基本原理，当事人所主张的事实对法院有约束力，法院不得以当事人没有主张的主要事实作为裁判的依据。一方当事人对对方当事人主张的主要事实的承认，就使该当事人主张的事实已经成立，法院当然应当受到该事实的约束。因此，大陆法系国家民事诉讼法中的辩论主义是自认制度的基石。

相反如果实行职权主义的诉讼模式，由于法院对作为裁判依据的所有事实，包括主要事实实行职权探知，所以，自认制度便不能成立，自认的事实无法约束法院。有的人认为，即使法院拥有对事实的职权探知权，也并不排斥当事人的自认。例如，在我国，就允许当事人对案件事实的承认。这里应当注意的是，法院对一方当事人对对方当事人主张事实的承认的认可，并不意味着法院受到该事实的约束，即法院可以在当事人自认的场合推翻自认的事实，而以职权调查的事实作为裁判的依据，也可以以自己的判断（实际上的心证）来否定当事人自认的事实。所谓职权探知的本质意义就在于法院对于该事实真实性有调查认定的权力。而自认制度就是要排斥法院对当事人自认事实的认定权，在裁判时只能以该自认的事实为依据，而别无选择。

三：我国采取超职权主义模式对待自认对法院的拘束力，

我国民事诉讼法由于并未完全确立有约束力的辩论原则，允许法院在自己需要的场合以职权收集证据，就使自认制度目前在我国无基本制度或基本原则的法律基础。
在证据的收集上，法官依职权主动收集证据经历了从全面收集证据到收集与案件审理需要的证据，进而证据规则又对法院收集证据的范围进行了进一步的限制，随着审判方式改革的逐步深化，法官主导地位有所削弱，职权弱化，强调了对当事人诉讼权利的保护。但这种变化也只是量上的变化，并没有从根本上改变我国超职权主义民事诉讼模式的特点。法律在为法院收集证据保留权力的同时，也就给予了法院的自由裁量权，其收集证据的范围就很可能成为法院裁量的范围而具有随意性。 在职权探知的民事诉讼体制下，法院对真实事实的追求实际上被自然化，具有某种图腾的意义。且这种观念具有一定的理性基础，而且是一种长期的传统观念，要转变这种观念是比较困难的。因此，规范的自认制度在这种观念环境中显然不能存活。在这种诉讼体制下的自认对法院的拘束力必然要受到限制的。为此，在适应私权原则的基础上，根据我国的诉讼模式与诉讼理念，对某些事实的自认，法律还要依靠其强制力限制自认的适用，以维护正义，维护国家利益，维护社会伦理。其限制主要有：
　　（1）司法认知的事实不适用自认。
　　《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条规定："下列事实，当事人无需举证证明：
　　（一）众所周知的事实；
　　（二）自然规律及定理；
　　（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则?能推定出的另一事实；
　　（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
　　（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
　　（六）已为有效公证文书所证明的事实。
　　前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。"
　　对于第九条中所列事实，除发生第二款之情形外，即使一方当事人自认以致双方当事人主张趋于一致也不得产生约束法院的效力，即司法认知的显著事实不适用于自认。
　　（2）法院依职权取证范围内的事实不适用自认。
在《最高人民法院关于民事证据的若干规定》出台前，法院依据民事诉讼法第六十四条之规定，完全可以不考虑当事人的承认而自行调查取证，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第十五条、十六条对法院自行取证作了限定，这样一来，虽然法院自行调查的范围缩小，但对第十五条中规定的法院可依职权取证的事实，也不能适用于自认。
　　（3）涉及身份关系的婚姻家庭案件中的事实的自认，因为这类案件关系社会基本伦理价值和基本人权的保护，所以排除自认的适用。

四：规范自认制度的自认对法院应有绝对的拘束力

任何有利于提高诉讼效率和经济性的措施和制度对法院和当事人都具有难以抗拒的诱惑力。而自认制度通过对对方当事人主张的承认，免除了主张者的证明责任，减少了当事人收集、保存证据、相互质证之累，也减少了法院调查核对证据之苦，不失为一种提高诉讼效率和经济性的措施和制度。同时自认制度有利于树立法官中立、公正的形象，防止腐败的产生。正是自认制度在这方面的诱惑，使我们自然地会想到移植自认制度。事实上最高人民法院也已经在司法解释中将自认制度规范形式移植到了司法解释文件中。最高人民法院在《民事诉讼法若干问题的意见》第75条中对无需证明的几种情况作出了明确的规定。但由于我国法律保留了法院依职权探知事实的权力，仍然以追求客观真实为终级目标，我国实施的自认制度不是完全意义上的自认制度。
自认制度要求的制度环境是法院对案件事实（主要事实）的非职权探知，即主要事实由当事人提出，法院作出裁判的依据限于当事人所主张的事实。相反，当事人没有主张的事实法院不能依职权收集和调查。这也是辩论主义的基本要求。自认制度的免除功能就在于，一旦一方当事人主张的事实被对方承认后，该事实成为没有争议的事实，对法院发生拘束效力。如果允许法院在自认后对该主张的事实进行调查和心证，那么实际上这种拘束力就不存在了，自认制度对诉讼的效率性和经济性价值也就随之丧失。从诉讼模式的角度看，自认制度的模式环境应当是当事人主导的诉讼模式，即当事人主义的诉讼模式，不管是英美型的，还是大陆型的。也许有的人会以为，当一方当事人承认对方的事实主张时，法院予以认可，自认的一切功效不都存在了吗。问题在于经法院的认可，当事人的自认虽然成立，但作为一项对法院有约束力的制度仍然没有确立，只要在自认中介入了法院的职权，即法院对自认的认可，就表明当事人的意志对法院没有任何约束力。自认制度的核心是对自认对法院有约束力，没有约束力自认就不能作为一项诉讼制度。我国民事诉讼中的辩论原则因为没有制度约束力，因此，在我国民事诉讼辩论原则下不可能派生出自认制度。如果我国要适用自认制度，就要求我国目前的辩论原则具有真正的约束性，而不是对当事人辩论权利的抽象肯定。
自认制度存在的观念环境是当事人之间私权纠纷的解决应当尊重当事人的意志，　当事人一方有权对相对方提出的对自己不利的事实予以承认。法院的裁判虽以追求真实为理想，但也要受制于当事人。自认制度的设计也就表达了这样一种理念，当事人已经自认的事实法院不管其真实性如何都将排除对自认事实真实性的怀疑。
规范的自认制度，除违反公序良俗、损害国家、集体、他人利益的外，应对法院具有绝对的拘束力，法院应依此为判决的基础。建立的自认制度应吸收当事人主义诉讼模式的相关机制并改造和变革民事诉讼中的辩论原则和处分原则，改进其适用，为真正实施规范的自认制度创造环境。


辽宁省人大常委会


辽宁省人民代表大会常务委员会公告



第6号



《辽宁省机动车污染防治条例》已由辽宁省第十二届人民代表大会常务委员会第四次会议于2013年9月27日审议通过，现予公布。本条例自2013年12月1日起施行。






辽宁省人民代表大会常务委员会

2013年9月27日





辽宁省机动车污染防治条例





2013年9月27日辽宁省第十二届人民代表大会常务委员会第四次会议通过





第一章 总 则





第一条 为了防治机动车污染，保护和改善大气环境，保障人体健康，促进社会、经济、环境的协调发展，根据《中华人民共和国大气污染防治法》等法律、法规，结合本省实际，制定本条例。


第二条 本条例所称机动车，是指以燃油、燃气为动力能源或者辅助动力能源的各种车辆，但铁路机车和拖拉机除外。


本条例所称机动车污染，是指机动车排放的污染物对大气环境所造成的污染。


第三条 本省行政区域内机动车污染的防治，适用本条例。


第四条 省、市、县（含县级市、区，下同）人民政府应当将机动车污染防治工作纳入本行政区域环保规划和环保目标责任制。加快建立完善机动车污染防治监督管理体系和工作协调机制，督促有关部门做好机动车污染防治监督管理工作，保护和改善大气环境质量。


第五条 省、市、县环境保护行政主管部门（以下简称环保部门），对本行政区域内机动车污染防治实施统一监督管理。


公安、交通、质量技术监督、经济和信息化、工商行政管理、物价等部门在各自职责范围内，对机动车污染防治实施监督管理。


第六条 机动车排放污染物应当执行规定的排放标准。


省人民政府依据国家有关规定，可以决定对本省新购机动车执行严于国家规定的现阶段机动车排放标准；对在用机动车执行分阶段排放标准，并定期向社会公告。


第七条 省、市、县人民政府应当加强机动车使用天然气、电力等清洁能源的研究和推广工作，制定政策和措施，鼓励使用节能环保机动车。


第八条 市、县人民政府应当在城乡规划、交通建设等方面体现机动车污染防治的要求，优先发展绿色交通，改善道路通行条件，鼓励公众选择对环境无污染的出行方式，控制机动车污染物排放总量。


市人民政府应当根据城乡规划和机动车污染物排放总量情况，合理控制本行政区域的机动车保有量。





第二章 预防与控制





第九条 省人民政府应当编制规划，市、县人民政府根据省人民政府规划制定具体政策和措施，扶持城市公共交通采用清洁能源。新增和更新的城市公交车应当使用天然气、电力等清洁能源，出租车应当使用双燃料等清洁能源。在用的城市公交车、出租车应当按照省人民政府规划逐步使用天然气、双燃料等清洁能源。


市人民政府应当加快建设机动车天然气加气站、充换电站。


第十条 禁止生产、进口或者销售污染物排放超过规定排放标准的机动车。


对污染物排放未达到本省执行的国家标准的机动车，公安机关交通管理部门不予办理注册登记和转入登记手续。


第十一条 生产、进口、销售的车用燃油、燃气应当符合国家标准。


销售车用燃料的单位应当在显著位置明示质量标准。


质量技术监督、工商行政管理等部门应当加强对车用燃油、燃气质量的监督检查。


第十二条 市人民政府可以根据本行政区域大气环境质量状况和机动车污染物排放程度，划定禁止或者限制机动车行驶的区域、时段和车型，设置显著警示标志，向社会公告。


第十三条 从事公共客运、道路运输经营的单位以及大型厂矿，应当建立机动车维修保养制度，将机动车污染物排放指标纳入车辆技术管理和维修项目，并按照规定向所在地环保部门申报登记机动车污染物排放状况，具体办法由省人民政府制定。


第十四条 机动车所有人和使用人应当保持机动车污染物排放控制装置的正常运行，不得擅自拆除或者改装机动车污染控制装置。


环保部门应当加强改装机动车污染物排放管理，严禁改装机动车污染物超标排放。





第三章 检验与治理





第十五条 对机动车按照有关规定进行环保定期检验。


机动车环保定期检验周期应当与安全技术检验同步。环保定期检验的方法与技术规范，由省环保部门结合空气质量状况和机动车污染防治等情况，按照国家或者省在用机动车排放标准确定，并向社会公布实施。
新购的清洁能源汽车和列入国家环保达标车型公告的新购轻型汽油车，办理注册登记时免予环保检验。


第十六条 省环保部门可以委托已取得公安机关资质认定的承担机动车年检的单位，按照规范对机动车污染物排放进行环保检验。


机动车所有人和使用人可以按照规定自行选择机动车环保检验机构进行环保检验。


第十七条 机动车环保检验机构应当取得法定资质，并遵守下列规定：


（一）按照规定的检验方法、技术规范和排放标准进行检验，出具真实、准确的检验报告；


（二）检验设备应当按照国家有关规定，经法定计量检定机构周期检定合格；


（三）向环保部门实时传送检验数据；


（四）执行省价格行政主管部门核定的机动车污染物排放检验收费标准；


（五）建立机动车污染物排放检验档案；


（六）不得从事机动车污染物排放维修治理业务；


（七）法律、法规规定的其他事项。
机动车环保检验机构应当公开检验资质、制度、程序、方法，以及污染物排放限值、收费标准、监督投诉电话等，接受社会监督。


第十八条 对机动车实行环保检验合格标志管理制度。环保检验合格标志按照国家规定分为绿色环保检验合格标志和黄色环保检验合格标志。环保检验合格标志的具体管理办法按照国家和省有关规定执行。
经环保检验达不到排放标准的机动车，应当在规定的期限内维修并进行复检；经复检达到排放标准的，核发相应的环保检验合格标志。


环保检验合格标志由省环保部门统一印制。禁止转让、转借、伪造、变造机动车环保检验合格标志。核发机动车环保检验合格标志不得收取费用。


第十九条 机动车所有人或者使用人对机动车环保检验机构的检验结果有异议的，可以在接到检验结果通知书之日起五个工作日内，向所在地市、县环保部门申请复检；市、县环保部门应当自接到复检申请之日起七个工作日内组织复检。


第二十条 机动车经检验不符合在用机动车排放标准的，环保部门不予核发环保检验合格标志，不得上路行驶。


对未取得环保检验合格标志的机动车，公安机关交通管理部门不予核发机动车安全技术检验合格标志；交通运输行政主管部门不予办理营运机动车定期审验合格手续。


第二十一条 机动车环保检验不符合排放标准，经修理和调整或者采用控制技术后，仍无法达到排放标准的，依照有关规定予以强制报废。


市、县人民政府应当组织有关部门加强报废机动车管理，禁止报废机动车进入市场交易。


第二十二条 市人民政府应当按照有关规定，根据机动车污染防治的需要，采取经济鼓励、限制行驶等措施加快更新淘汰具有黄色环保检验合格标志的机动车。


第二十三条 市人民政府可以根据当地实际情况对机动车环保检验合格标志实行智能化管理，并可以在城市出入口和主要交通干道设置机动车环保检验合格标志自动检验系统。





第四章 监督管理





第二十四条 环保部门应当与公安、交通等部门建立和完善机动车污染防治监督管理信息系统，建立机动车污染监管平台，并定期向社会公布机动车污染防治情况。


第二十五条 环保部门可以采取技术手段对高排放机动车进行监督抽测。实施监督抽测不得收取费用。


第二十六条 环保部门及其他有关部门应当建立机动车污染投诉和有奖举报制度，公布举报电话和电子信箱，接受举报和投诉。受理举报和投诉后，应当依法调查处理，并将处理结果告知举报人或者投诉人。


环保部门可以聘请社会监督员，协助开展机动车污染监督工作。





第五章 法律责任





第二十七条 违反本条例规定，生产、进口、销售不符合规定标准的机动车和车用燃油、燃气的，由质量技术监督部门、工商行政管理部门依照有关法律、法规规定予以处罚。


第二十八条 违反本条例规定，机动车违反交通管制，进入污染防治限行区域的，由公安机关交通管理部门处二百元罚款。


第二十九条 违反本条例规定，公共客运、道路运输经营单位以及大型厂矿拒绝申报登记机动车污染物排放状况的，由环保部门责令限期改正，逾期不改正的，处二万元罚款。


第三十条 违反本条例规定，机动车所有人或者使用人擅自拆除或者改装机动车污染物排放控制装置，造成装置失效的，由环保部门责令限期改正，处五千元罚款。


第三十一条 违反本条例规定，机动车经环保部门监督抽测达不到排放标准的，由环保部门责令限期维修、复检；逾期不复检的，由环保部门处三百元罚款；复检达不到排放标准的，由环保部门撤销相应的环保检验合格标志。


第三十二条 违反本条例规定，未取得资质从事机动车环保检验的，由环保部门责令停止违法行为，没收违法所得，处二万元罚款；情节严重的，处四万元罚款。


违反本条例规定，机动车环保检验机构出具虚假检验报告或者从事机动车污染物排放维修治理业务的，由环保部门责令停止违法行为，限期改正，处一万元罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，省环保部门取消其机动车环保检验资质，并处三万元罚款。


第三十三条 环境保护、公安、交通、质量技术监督、经济和信息化、工商等行政管理部门及其工作人员，在机动车污染防治监督管理工作中，有下列行为之一的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：


（一）不按照规定办理机动车登记的；


（二）不按照规定核发机动车环保检验合格标志的；


（三）对机动车环保检验机构及其检验行为，不履行监督管理职责的；


（四）对未取得环保检验合格标志的机动车核发安全技术检验合格标志或者对未取得环保检验合格标志的营运机动车办理定期审验合格手续的；


（五）违反规定要求机动车所有人和使用人到指定的检验机构进行环保检验的；


（六）对生产、进口、销售不符合规定标准的机动车和车用燃油、燃气的行为不依法查处的；


（七）其他滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为。





第六章 附 则





第三十四条 本条例自2013年12月1日起施行。